ça ne pouvait etre que de Starobinsky!Lis la Transparence et l'obstacle. C'est psychologisant, ça traduit la vision d'un auteur sur un autre auteur. le premier transcende l'criture du second et l'emmène dans les méandres de 'lesprit. Pour Genette c'està peut près la même choses puisqu'il invente des néologismes pour mieux faire coincider son ressentis avec celui de l'auteur critiqué. Doubrovky aussi, surtout dans sa critique des comédies de Corneille (Corneille ou la dialectique du héros), parceque voir qu'une comédie annonce le héros cornélien, c'est " tenter de lire plus-loin "que le texte en lui-même- et ça offre par là une réponse. Reste à voir si elle est meilleure ou pas.Je pense qu'il faut réussir à distinguer plusieurs critiques, et même plusieurs types. Tu sais, entre Sainte-Beuve et Staro y'a une grande différence; ou meme tient entre Beauvoir (faut il bruler Sade) et genette.

Lore: merci beaucoup! je n'aurai probablement pas le temps de lire tout ça d'ici jeudi, malheureusement, mais merci quand même, je vais voir ce que je peux faire! En tout cas, une chose est sûre: je déteste cette matière, c'est mon option, et elle me "bouffe" tout mon temps... Comment on fait pour connaître tous ces critiques, pour tout retenir, tout comprendre, tout définir? Moi, ça me dépasse!
Enfin, merci quand même!!

Salut mademoiselle et bon courage pour ce sujet! J'adorais la critique et c'était des dissertes qui faisaient bien délirer!
Attends, découvrir ces conceptions complétement folles... c'est délirant! J'ai pas le temps de te pondre un plan et ce ne serait pas très formateur. Donc galère bien et peut-être qu'avec du recul tu trouveras cette option intéressante.
Bye bye!